Videologic Vivid! XS

Тестирование

Подключаем видеокарту, запускаем компьютер и устанавливаем драйвера. Диск, прилагающийся к Vivid! XS, сделан всё в том же стиле Videologic. Навигация по разделам сделана в привычном HTML формате. Одним щелчком мыши можно посмотреть демонстрационные программы PowerVR, показывающие преимущества KYRO II над другими чипами. На диске записаны демо-версии нескольких игр, в том числе и MechWarrior 4. Драйвера устанавливаются легко и требуют всего лишь перезагрузить компьютер. Со времён KYRO I, кажется, в меню драйверов ничего не изменилось. Но на Vivid! XS есть ТВ-выход, а эту возможность видеокарт KYRO мы ещё не тестировали.

Подключаем S-Video кабель к ТВ-выходу платы и перезагружаемся. Видеокарта сама опознаёт подключенный кабель и операционная система загружается уже в нужном для вывода на экран разрешении. Конечно, сравнивать удобство TwinView с обычным способом ТВ-выхода нельзя. Картинка на экране монитора передаётся и на экран телевизора. Для настройки качества ТВ-выхода существуют четыре пункта меню: яркость, контраст, фильтр мерцаний и гамма-коррекция. Программно можно отключить подачу изображения на монитор. Можно выбрать стандарт телесигнала - PAL, или NTSC. Возможности изменения размера картинки, выводимой на телевизор, нет. Качество вывода изображения приемлемое. Особых нареканий нет, разве что, хотелось бы видеть поддержку SECAM.

Разгон

На сегодня разгон видеокарт и процессоров уже разделился на две части: обычный и экстремальный. Последний связан с необходимостью устанавливать дополнительное охлаждение, повышать напряжение чипов памяти и ядра. Он наиболее опасен и уж точно ведёт к потере гарантии. Мы пытались разогнать видеокарту обычным, дедовским путём, с помощью утилиты KYRO XP Tools. Как я уже упоминал, ядро видеокарты работает на одной частоте с памятью. И если у памяти есть возможность работать на частоте 200 МГц и выше, то для ядра в нормальном режиме эта частота недоступна. Наверное, поэтому максимум, чего нам удалось добиться от видеокарты - это работа на 185 МГц ядра и памяти. Но такое несущественное увеличение частоты очень слабо сказалось на производительности в 3D. Поэтому в процессе тестирования мы не разгоняли видеокарту, а сравнивали её с другими в номинальном режиме.

Тестирование

Итак, подошло время для того, чтобы кинуть Vivid! XS в неравную схватку с двумя своими соперниками. Первый - видеокарты GeForce2 MX400. Как нам известно, эти видеокарты имеют 200 МГц память и ядро, имея при этом очень низкую цену. Аппаратный блок T&L - главное преимущество GeForce2 MX400 перед видеокартами на базе KYRO / KYRO II, и это неустанно повторяет nVidia. Второй оппонент - видеокарта на KYRO I. Своей популярностью STG 4500 коснулся и STG 4000, заставив производителей обратить внимание и на забытый KYRO. И если KYRO II позиционируется как недорогое конкурентоспособное решение, то вот KYRO I точно продаётся как дешёвая видеокарта. Таким образом, видеокартам на KYRO II надо бороться не только с конкурентами от nVidia, но и со своими предшественниками - KYRO.

И прежде, чем мы перейдём непосредственно к тестированию, давайте ещё раз вернёмся к истории. Что такое T&L блок? Изначально он задумывался, как средство снять нагрузку с процессора. Тогда CPU можно было бы загрузить чем-то другим, например, физикой игр, обработкой звука, или другими задачами. Во время GeForce 256, первого GPU, это было очень актуально, учитывая не очень высокий уровень тех процессоров. Сейчас конкуренция AMD и Intel заставила преодолевать новые барьеры скорости. И частоты процессоров растут быстрее, чем успевают появляться новые видеокарты. И неспроста многие пользователи современных компьютеров задаются вопросом: аппаратный, или программный T&L выбрать? Сейчас мощности процессоров хватает, чтобы обрабатывать вершины полигонов и их освещение. Пример тому - 3DMark2001 и новая игра Max Payne, которая иногда с программным T&L работает быстрее, чем с аппаратным. Я не хочу сказать, что T&L блоки видеокарт должны исчезнуть, просто при мощном процессоре можно обойтись и без хвалёного nVidia T&L блока, будь то тайловая архитектура, или обычная.

2D

А начинаем мы, по традиции, с 2D показателей видеокарт. И первым делом, обратим внимание на высокое качество 2D видеокарты Vivid! XS. Не смотря на 270 МГц RAMDAC, эта видеокарта отображает текст без замыливания и в высоких разрешениях, в чём сказывается конструкция платы.

И сразу же мы видим, что по скорости в 2D видеокарты на KYRO / KYRO II сильно уступают своим конкурентам - GeForce2 MX400. Здесь играет роль и более высокая частота MX400 и более быстрое 2D ядро. Ситуация ясна, и никаких оговорок быть не может. Для 2D приложений KYRO карты хуже, чем GeForce2 MX400.

OpenGL

Для того, чтобы сравнить работу видеокарт в неоптимизированных под T&L приложениях, посмотрим на их возможности по обработке большого количества полигонов на примере теста 3D Exercizer.

 

И тут ситуация сохраняется. nVidia годами оттачивала OpenGL своих видеокарт, а поэтому сразу ясно, что с ними в этом вопросе тягаться бесполезно. Обе платы KYRO показывают практически идентичные результаты, упираясь в мощность процессора. Но здесь GeForce2 MX400 не имеет преимуществ, ведь 3DExercizer не поддерживает T&L, значит оптимизация драйверов у nVidia всё ещё намного лучше, хотя в этом никто и не сомневался.

Теперь давайте перейдём непосредственно к официальному тесту OpenGL в нашей лаборатории - игре Quake III Arena. Тестирование проводилось при максимальной детализации сцены.

Здесь мы видим превосходство KYRO II над конкурентами, хотя KYRO I проигрывает всем. Особенно чувствуется разница в разрешении 1024x768.

При возросшей нагрузке на память тайловая архитектура берёт верх. Экономия шины видеопамяти на частоте 175 МГц показывает почти двукратное увеличение скорости по сравнению с конкурентами. Я думаю, что комментировать эти результаты бессмысленно.

Direct3D

Давайте сначала дадим небольшую фору KYRO II. Как мы помним, тайловая архитектура позволяет видеокарте не рендерить невидимые поверхности. Это даёт очень большое преимущество в сценах с большим числом Overdraw, то есть там, где множество объектов закрыты друг другом и не видимы. Наглядно такую сцену демонстрирует нам бенчмарк STM Village Mark. В нём камера движется по небольшому городку, мимо домов, закрывающих от нас друг друга. Любая архитектура рендеринга, удаляющая невидимые поверхности, одержит здесь победу над традиционной.

Наш второй тест, TemleMark, тоже производства STM. Сцена в этом тесте также имеет высокую степень Overdraw, но некоторые объекты также покрыты шестью слоями текстур. Vivid! XS чувствует себя в этом тесте, как рыба в воде, а вот GeForce2 MX придётся потрудиться.

Оба этих теста разработаны программистами STM/Img.Tec и используют преимущества KYRO / KYRO II над остальными видеокартами. Вот откуда здесь и берутся такие результаты.

Никто не удивится 2.5 кратному превосходству видеокарт с тайловым рендерингом и возможностью наложения до восьми текстур на один пиксель.

3DMark 2000

Но мы больше верим традиционным бенчмаркам. 3DMark 2000 со средней детализацией сцены демонстрирует нам работу в DirectX7 приложениях с поддержкой T&L.

В этом тесте видно, что GeForce2 MX400 обгоняет Vivid! XS только в низких разрешениях, не смотря на поддержку T&L. Высокой нагрузки на память эта видеокарта не выдерживает.

И второй тест полностью подтверждает показания первого, да плюс к этому здесь GeForce2 MX400 проигрывает даже KYRO I.

3DMark 2001

Тестовый пакет 3DMark 2001, поддерживающий инструкции DirectX8, как бы специально делался для работы на видеокартах с T&L. И это естественно - очень высокая детализация сцены, десятки мегабайт текстур, пиксельные шейдеры - всё это преимущества видеокарт nVidia. И если быть до конца честным, то в высокой детализации обе KYRO-based видеокарты показывают практически одинаковые результаты, упираясь в скорость процессора. Естественно, KYRO / KYRO II в высокой детализации проигрывает GeForce2 MX. Но на сегодняшний день, да и на будущий год, такой детализации, как в тестах 3DMark 2001 в играх не видать. Да и сравнение на уровне 25 и 24 кадров в секунду как-то не очень эффективны, ведь что одно, что другое - мало для игр, поэтому говорить о том, что лучше при такой детализации, а что хуже бесполезно, всё одно - плохо. Поэтому мы проведём тестирование в тестах с низкой детализацией.

Здесь мощности процессора хватает на рендеринг сцены примерно на одном и том же уровне. Лишь ближе к разрешениям 1280x1024 KYRO начинает выигрывать. А вот почему KYRO I, имея меньшую частоту проигрывает KYRO II, не ясно. Ответ может быть только одним - погрешности, связанные с глюками 3DMark2001.

Cитуация та же самая. Тесты полностью подтверждают предыдущие показатели.

Тест Game 3 даёт меньшую нагрузку на процессор. Поэтому здесь преимущества тайлового рендеринга над обычным видны и в разрешениях начиная с 800x600x32. Vivid! XS опять показывает почти двукратное превосходство в высоких разрешениях. В принципе, мы к этому уже привыкли.